Судья постановил, что пользователь Spotify, подавший иск против компании по обвинению в том, что «Discovery Mode» является «современной формой скрытой рекламы (payola)», не может продолжать рассмотрение этих претензий в федеральном суде.
Прошлой осенью Женева Каполонго подала широко освещаемый коллективный иск, утверждая, что инструменты рекомендаций Spotify представляют собой «обманчивую программу "плати за продвижение"», которая позволяет лейблам и артистам тайно платить за продвижение своей музыки.
Однако в новом постановлении федеральный судья указал на одну ключевую проблему: все пользователи Spotify отказываются от права подавать в суд на компанию, когда регистрируются в сервисе. Согласно условиям использования стримингового сервиса, все споры должны разрешаться через частный арбитраж.
«Истец утверждает, что арбитражное соглашение не имеет исковой силы по нескольким причинам, — написал судья Джон Г. Кёлтл в постановлении. — Ни одно из них не является убедительным».
В своей ноябрьской жалобе Каполонго утверждала, что она и другие пользователи Spotify полагали, что рекомендации компании основаны на их реальных музыкальных предпочтениях, тогда как на самом деле компания «тайно продавала эти рекомендации тому, кто предлагал наибольшую цену».
Режим Discovery Mode, впервые представленный в 2020 году, позволяет артистам и лейблам получать продвижение на Spotify в обмен на согласие на снижение роялти. Первоначально он подвергся критике, включая расследование Конгресса, из-за его сходства с payola — печально известной исторической практикой тайной оплаты радиостанциям за ротацию песен. Однако с тех пор он стал популярным и широко принятым маркетинговым инструментом в индустрии для продвижения новой музыки.
Стремясь представлять «миллионы» других пользователей, Каполонго утверждала, что Discovery Mode нарушает закон, поскольку Spotify не смог должным образом раскрыть его суть: «Без такой конкретики пользователи не могут отличить подлинную персонализацию от скрытой рекламы». Она также подвергла критике редакционные плейлисты Spotify, такие как влиятельные Today’s Top Hits и RapCaviar, утверждая, что они тоже тайно использовались для продвижения за плату.
В то время Spotify назвал эти обвинения «бессмыслицей», заявив, что иск «изобилует недопониманиями и неточностями» относительно Discovery Mode: «Он не покупает прослушивания, не влияет на редакционные плейлисты и чётко раскрывается в приложении и на нашем веб-сайте», — сообщила компания в своём ответе.
Дело Каполонго было одним из нескольких, поданных в прошлом году, утверждающих, что крупные лейблы покупают места на Spotify для продвижения своих артистов. В громком иске, поданном Дрейком по поводу песни Кендрика Ламара «Not Like Us», содержались обвинения в том, что Universal Music Group использовала ботов и платежи для искусственного увеличения популярности песни. Другое дело, поданное рэпером по имени RBX, утверждало, что Spotify допускал «миллиарды мошеннических стримов», которые искусственно завышали показатели прослушиваний крупных звезд.
Однако в постановлении, вынесенном в четверг, судья Кёлтл заявил, что обвинения Каполонго просто не могут быть поданы как федеральный коллективный иск, благодаря пользовательскому соглашению, которое она сама подписала.
Spotify предоставил ей «заметную гиперссылку» на свои условия обслуживания, содержащие арбитражное соглашение, отметил судья. Когда эти условия были позже обновлены, добавил он, Каполонго «выразила свое согласие», продолжая использовать и оплачивать услугу. Её адвокаты утверждали, что соглашение недействительно по ряду причин, но судья отклонил и этот аргумент.
Spotify далеко не одинок в требовании от пользователей подписывать арбитражные соглашения, которые широко рассматриваются как более выгодная для бизнеса и дешевая альтернатива судебным разбирательствам. Почти все современные сервисы включают подобные положения в свои условия обслуживания, включая StubHub, который недавно выиграл аналогичное дело, избежав коллективного иска, поданного разгневанными фанатами Тейлор Свифт, и Live Nation, которая участвует в давнем судебном процессе из-за использования арбитражных оговорок.