На протяжении десятилетий попытки знаменитостей оспорить несанкционированные биографические произведения часто терпели неудачу. Например, в 1983 году Фрэнк Синатра подал в суд на биографа Китти Келли из-за ее книги «Его путь: Несанкционированная биография Фрэнка Синатры», но отозвал иск в течение года. В 2000 году суд отклонил претензии наследников Дэвида Раффина к мини-сериалу «The Temptations» 1998 года. А в 2018 году апелляционный суд постановил, что актриса Оливия де Хэвилленд не может судиться с FX из-за ее изображения в сериале Райана Мерфи «Вражда: Бетт и Джоан».
Эти случаи — лишь малая часть многих, которые потерпели неудачу на протяжении десятилетий при попытке оспорить несанкционированные биографические произведения о знаменитостях, в основном из-за положений Первой поправки о свободе слова. Эксперты полагают, что Билли Джоэла, скорее всего, ждет та же участь, если он решит подать в суд из-за несанкционированного байопика «Билли и я».
Проект, о котором на прошлой неделе объявили СМИ, рассказывает о ранней карьере Джоэла глазами его первого менеджера, Ирвина Мазура, и раннего соавтора Джона Смолла. Однако сам Джоэл не давал своего благословения и публично заявил, что фильм не должен быть снят.
«С 2021 года все причастные стороны были официально уведомлены о том, что они не обладают правами на личную жизнь Билли Джоэла и не смогут получить необходимые музыкальные права для этого проекта», — заявила пресс-секретарь Джоэла Клэр Меркури. «Билли Джоэл никоим образом не санкционировал и не поддерживал этот проект, и любая попытка продвинуться без этого была бы юридически и профессионально неверной».
Если бы Джоэл реализовал эту не столь тонкую угрозу, каковы были бы его юридические возможности? Теоретически он мог бы подать в суд на создателей фильма в Нью-Йорке или Калифорнии на основании законов штата, защищающих право на публичность — то есть право человека контролировать свое имя, изображение и сходство. Такой иск мог быть подан до выхода фильма, если бы Джоэл хотел добиться судебного запрета, или после, в поисках возмещения предполагаемого ущерба.
Законы о праве на публичность часто применялись во многих предыдущих судебных процессах по поводу биографических фильмов о знаменитостях, но, как правило, без успеха. Этому есть две основные причины. Во-первых, большинство штатов, имеющих такие законы, ограничивают эту защиту коммерческими продуктами (например, использование лица человека в рекламе или на товарах) и исключают художественные произведения, такие как фильмы. Во-вторых, суды регулярно приходят к выводу, что право режиссера на свободу слова, гарантированное Первой поправкой, превалирует над правом человека контролировать свою историю.
«Правовое правило гласит, что никто не имеет монополии на исторические факты», — объясняет Элизабет Сейдлин-Бернстайн, юрист по медиа-праву из фирмы Ballard Spahr. «Никто не обладает правом вето на создание биографического фильма о себе. Первая поправка защищает такой вид выражения».
Хотя иск о праве на публичность имел бы мало шансов на успех для Джоэла, существует другой тип судебного иска, который мог бы быть ему доступен после выхода фильма: иск о диффамации.
«Если в фильме содержатся значительные искажения или неправдивые сведения, которые потенциально вредят репутации объекта, могут возникнуть претензии по поводу диффамации», — говорит Тал Дикштейн, судебный юрист по вопросам индустрии развлечений из Loeb & Loeb.
Будет ли у Джоэла какое-либо юридическое основание для иска о диффамации, будет зависеть от конкретного содержания «Билли и я», которое пока неизвестно (по сообщениям, сценарий еще не завершен). Существуют также препятствия, связанные с Первой поправкой, для успешности исков о диффамации, когда речь идет о публичных фигурах, таких как Джоэл; чтобы выиграть такой иск, знаменитость должна доказать, что ложь была сказана с фактическим злым умыслом, то есть говорящий знал, что это ложь, или безрассудно пренебрег истиной. «Это высокая планка», — объясняет Дикштейн.
Тот факт, что создатели фильма «Билли и я» не приобрели права на личную жизнь Джоэла, сам по себе не является юридической проблемой. Действительно, многие голливудские продюсерские компании предпочитают получать разрешение объекта, прежде чем давать проекту зеленый свет. Но Сейдлин-Бернстайн утверждает, что это не столько юридическое требование, сколько своего рода «страховой полис», поскольку соглашения о правах на личную жизнь обычно включают отказ от всех возможных будущих претензий и часто обещают доступ или участие со стороны объекта.
Дикштейн также отмечает, что концепция права на личную жизнь является «скорее договорным ограничением, чем самостоятельным правом интеллектуальной собственности». Он добавляет, что помимо помощи кинематографистам в избегании рисков, эти соглашения также могут быть ценными для запрета объекту заключать сделки по фильмам или книгам с кем-либо еще.
Таким образом, создатели фильма «Билли и я» юридически свободны создавать байопик о Джоэле без прав на его личную жизнь, хотя и лишены ценных преимуществ, которые дало бы его согласие. Без одобрения Джоэла фильму, вероятно, будет не хватать еще одного важного элемента: его музыки. Джоэл сохраняет право собственности на свой каталог, а это означает, что он должен дать разрешение на использование в «Билли и я» таких хитов, как «It’s Still Rock and Roll to Me» или «We Didn’t Start the Fire».
Вероятно, поэтому, как сообщалось ранее, сюжет фильма будет посвящен истории становления Джоэла до выхода его прорывного хита «Piano Man» в 1973 году. Сценарист и продюсер Адам Рипп рассказал, что действие фильма происходит во время его участия в группе The Hassles в начале 1960-х годов и «включает в себя кавер-версии песен, исполненных ими в ту эпоху».
«Таким образом, характеристика «Билли и я» как «юридически и профессионально ошибочного» неточно отражает характер проекта и законно полученные права, лежащие в основе производства», — заявил Рипп в своем обращении. «Фильм основан на личном опыте Ирвина Мазура и Джона Смолла, а также на законном праве Ирвина рассказать свою собственную историю жизни и точку зрения на события, изображенные в фильме».
В своем заявлении представитель Джоэла Меркури сказала: «Билли Джоэл никогда не предполагал, что будет добиваться запрета этого предлагаемого фильма. Вместо этого он ясно дал понять, что его музыка не будет лицензирована, и он не разрешал тем, кто связан с предлагаемым фильмом, изображать его визуально или вокально, и он оставляет за собой право защищать свои ценные права, предусмотренные законодательством штата».